Hen-debatten började med att en snubbe skrev en bok där han inte använde pronomen han eller hon. Sedan var det någon genuspedagog som använde hen på sin förskola och stoltserade med detta tilll mångas förtret.

Därefter var det debatt i Kvällsöppet där hen-förespråkarna blev tillintetgjorda och egentligen inte hade några argument.

Hela debatten kring hen kantas av sakfel, missuppfattningar och i många fall brist på sunt förnuft.

"Men i Finland har man ju samma ord för kille och tjej"

Ja, men i en kontext där det tydligt framgår om det är en hon eller han.

"Vi blir mer jämställda om vi använder hen"

Nej det blir vi inte, det finns inga vetenskapliga belägg för detta.

"Vi ser världen genom de glasögon vårt modersmål ger oss"

Nej det gör vi inte, även om många verkar tro det.

Rent vetenskapligt kan man konstatera att det inte finns någon vinst med att använda ordet hen. De flesta av världens språk använder könsneutrala pronomen och det har vi i Sverige också gjort och gör fortfarande.

Så vad har vi då rent konkret för skäl att skaffa ytterliggare ett pronomen som beskriver något vi redan har ord för?

Svaret är inget.

Tittar man på genuspedagogiken så är det ingen direkt rusning efter genuspedagoger. Jag tror det beror på att genuspedagogik och genusdebatten fokuserar på helt fel saker. Att tro att ett ord på tre bokstäver förändrar något är just en sådan sak. Man ska alltid ha med sig ett genustänk men låt det då ha någon form av vetenskaplig grund.